Punt 1
De Ondernemingsraad geeft een negatief advies m.b.t. de uitvoering van deze businesscase.
Uit de briefwisseling blijkt dat de OR dit zorgvuldig heeft bestudeerd. Er is kritiek van de OR als het gaat om de Arbonormen op de werkplekken en de klimaatinstallaties.
Maar ook inhoudelijk op de business-case. In de brief van 30 juni waarin het negatieve advies wordt toegelicht worden enkele voorbeelden genoemd waarom de OR hiermee niet kan instemmen. Er staat ook dat er groot financieel risico wordt genomen. De OR vindt dat het college op algemeen gangbare en reële basis dient te begroten. Door deze begrotingswijze wordt er een onverantwoord financieel risico genomen, aldus de OR. De VVD onderschrijft dit.
Wat doet de wethouder met het gegeven dat de OR negatief adviseert? Het is een adviesrecht en geen instemmingsrecht maar overeenstemming met de OR is wel een essentieel onderdeel van een dergelijk project. Er is nu geen eensgezindheid tussen het college en het ambtelijk personeel. Wat gaat het college daaraan doen?
Punt 2
Het externe advies dat het college heeft gekregen is dat bij dit soort projecten een post van 10% onvoorzien reëel is en dat 5% echt de ondergrens is. En wat doet dit college? De post is bijgesteld van 10% naar 5%. In het raadsvoorstel staat dat er nu een strakke bouwbegeleiding noodzakelijk is want de kans dat er zaken financieel niet kunnen worden opgevangen is nu groter. Het zal u niet verbazen dat wij hier niet echt veel vertrouwen in hebben gezien het eerdere verloop van dit traject. Er moest nu eenmaal een sluitende begroting komen dus moeten dit soort zaken worden aangepast, vind het college blijkbaar. Zo sprokkelt dit college de gelden bij elkaar tot een sluitende begroting. Reëel of niet. Dit was overigens ook terecht een belangrijk kritisch punt van de OR waar ik het zo-even over had.
Punt 3
Wij vinden dat er al veel te veel kosten zijn gemaakt met de voorbereidingen. Het offertetraject is nog niet eens begonnen en onze schatting is dat alle gemaakte kosten inmiddels al boven de 8 ton zullen liggen. Dat is ongeveer een kwart van de totale kosten van de hele business-case. Dat is absurd.
Punt 4
Er moest indertijd een probleem worden opgelost. Het gemeentehuis heeft ruimte over en dat wordt in de toekomst steeds meer. Dus het Kulturhus is een mooie oplossing. Het feit dat een Kulturhus van en voor de bevolking van Losser is speelde geen rol. Het college wil een oplossing voor het gemeentehuis en drukt het er gewoon door. De bevolking is nooit gevraagd. Burgerparticipatie is voor zover het dit onderwerp betreft ver te zoeken. Er is op deze wijze onvoldoende draagvlak gecreëerd bij de bevolking.
Punt 5
Er is nooit naar alternatieven gekeken. Zelfs naar mogelijk goedkopere alternatieven is niet gekeken. Er zijn in Losser zoveel andere mogelijkheden om tot mooie dingen te komen als er een totaalplan zou zijn gemaakt waarin alles wordt meegenomen. Wij hebben als VVD zelfs alternatieve plannen aangedragen. Maar nee, het moet en het zal in het gemeentehuis, wat er ook gebeurt, wat het ook kost en welke eventuele betere alternatieven er ook zijn.
Punt 6
Er staat nog geen enkele handtekening onder een huurcontract. Van deze raad wordt verwacht een krediet toe te staan maar zekerheid over de inkomsten is er nauwelijks. Het is niet ondenkbaar dat een participant afhaakt. Bijv. omdat er een nieuwe visie is ontstaan of omdat de economische voorspoed van een tijd geleden nu heel anders is. En zelfs als alle participanten zouden tekenen, dan nog is er 70% bezet. En dat is nog steeds 10% minder dan de 80% waar deze business-case van uit gaat. Door deze onzekerheden neemt het college een onverantwoord risico.
Punt 7
De contante waarde is niet berekend. O.a. daarom is dit geen betrouwbare businesscase. Als je een businesscase samenstelt moet je toch echt rekening houden met de renteontwikkelingen. Je kunt niet zomaar bedragen in een businesscase in bijv. het eerste jaar en het dertigste jaar naast elkaar zetten en er één op één mee gaan rekenen. De waarde van dat bedrag over dertig jaar is door renteontwikkelingen een volstrekt andere dan nu. Dit vinden we echt een grote fout van deze businesscase en maakt deze totaal onbetrouwbaar. Er staat ook duidelijk in het third opinion rapport dat dit noodzakelijk is, maar dit college laat het achterwege. Wij hebben hier om gevraagd tijdens een commissievergadering maar de wethouder weigert dit te verstrekken. Wij vragen ons af waarom? Wellicht komen de resultaten dan nog lager uit en dat komt het college niet uit.
Punt 8
Ook vragen wij ons af of dit Kulturhus wel toekomstbestendig is. Dan denken we met name aan de bibliotheek. In de toekomst zullen hier nog nauwelijks boeken aanwezig zijn als gevolg van het digitale tijdperk. Rapporten wijzen dat ook uit, zelfs in 2020 al. Dus kun je daar echt geen dertig jaar mee vooruit kijken. Wij vinden dit op deze wijze niet toekomstbestendig. Laten wij er overigens wel duidelijk over zijn dat de bibliotheek ook in de toekomst een zeer belangrijke rol zal moeten blijven spelen als het gaat om mensen te laten lezen en om laaggeletterdheid tegen te gaan. Die rol zal waarschijnlijk alleen maar groter worden. Maar daar zijn straks niet zoveel vierkante meters meer voor nodig.
Punt 9
Wij zijn niet tevreden over de wijze waarop wethouder van Rees dit project leidt. De eerdergenoemde voorbereidingskosten zijn daar een voorbeeld van. Wij vinden dat hij onvoldoende in staat lijkt te zijn dit project strak aan te sturen. Wij vinden het verloop rommelig en niet op een kostenbewuste wijze. Bekend voorbeeld daarvan is het feit dat het inhuren van de projectleider zou gebeuren voor 6000 per maand maar dat dit op is gelopen tot 12000 per maand. Wij hebben o.a. hierover een interpellatiedebat gevoerd. Op ons verzoek. De beantwoording was goed en zorgvuldig maar dat neemt niet weg dat de inhoudelijke kritische punten nog steeds overeind staan. Als je een projectleider inhuurt voor bijna 2 ton dan moet je een zorgvuldige aanbesteding doen. En niet zoals nu gebeurd is; iemand inhuren die je kent uit een vorige gemeente en nauwelijks anderen vragen ook in te schrijven. De regelgeving is hierbij niet juist gevolgd.
Al met al baart deze houding en werkwijze ons zorgen voor de toekomst.
Punt 10
Dit punt gaat over Burgerforum. Wij zijn het eigenlijk helemaal met Burgerforum eens over het Kulturhus. Maar wel met het Burgerforum van voor de verkiezingen. Want dat was een totaal ander Burgerforum. Want wat was nou eigenlijk de reden dat Burgerforum evenals de VVD vlak voor de verkiezingen tegen het raadsvoorstel van het Kulturhus stemde. Ik heb nog eens geluisterd naar de argumenten die Burgerforum aandroeg als reden voor die tegenstem. Eén week voor de verkiezingen in maart 2014 kwam Burgerforum met o.a. de volgende argumenten.
Een exploitatie over 30 jaar vond Burgerforum absurd. 15 jaar is al ambitieus te noemen.
En; Zonder grote zaal geen Kulturhus. Want dan is er geen sprake van een bruisend hart van Losser.
Waarom in het gemeentehuis? vroeg Burgerforum zich af. Een Kulturhus is niet locatiegebonden, dat kan ook elders. Pak dit integraal aan en kijk waar dit in Losser mogelijk is en zoek naar alternatieven voor het gemeentehuis.
En Burgerforum vond nog iets anders: een Kulturhus in het gemeentehuis heeft geen enkel draagvlak onder de burgers. Luister nou naar de burgers en de ondernemers. Die willen dit niet. Aldus Burgerforum. Allemaal punten waar wij als VVD helemaal achter staan en achter stonden.
En als klap op de vuurpijl zei Burgerforum dat het voor de kiezers die tegen het raadsvoorstel zijn, nu ook duidelijk zal zijn waar ze niet op moeten stemmen op 19 maart 2014. Oftewel; bent u tegen het voorstel van een Kulturhus in het gemeentehuis, stem dan op Burgerforum. We hebben het dan over de verkiezingen van een week later.
Wat heeft Burgerforum zich ongelooflijk laten ringeloren binnen deze coalitie. Er is niets meer over van de standpunten die Burgerforum had over het Kulturhus. Het enige verschil met het raadsvoorstel van toen is dat het nu anderhalf keer zo duur is geworden en er geen muziekschool of grote zaal in komt. Op alle punten waar Burgerforum toen tegen was is men nu voor. Wij vinden dat Burgerforum heel wat heeft uit te leggen aan de kiezers die toen een week daarna op Burgerforum hebben gestemd.