Vlak voor de verkiezingen in maart 2014 is door deze raad het besluit genomen om een Kulturhus te realiseren. Wij als VVD en daarnaast ook Burgerforum hebben daar toen tegen gestemd. Toen was het aantal stemmen van het CDA samen met de PvdA en SDGL net voldoende om dit besluit er door te krijgen. Het toenmalige VVD-raadslid dhr. Elfring hield toen een betoog van ruim 15 minuten over het Kulturhus. Hierin deed hij uit de doeken waarom het realiseren van een Kulturhus op basis van de plannen die toen voorlagen onhaalbaar waren. Hij eindigde met de woorden dat er te veel onzekerheden waren, het veel duurder zal gaan worden en de doelstellingen niet zullen worden gehaald. Op basis van de vele onderzoeken die wij hebben gedaan zijn wij toen tot die conclusie gekomen. Ondanks dat wij samen met het CDA in een coalitie zaten vonden wij het onverantwoord hier toen mee in te stemmen.
Tijdens de coalitieonderhandelingen na de verkiezingen heeft Burgerforum bedongen dat hun wethouder het realiseren van het Kulturhus in portefeuille zou krijgen. Dan zou het allemaal wel een stuk beter gaan. Burgerforum was gedraaid en was na de verkiezingen voor het Kulturhus. Wat er vanaf toen gebeurde, daar is een spreekwoord voor. En dat spreekwoord luidt: “van de regen in de drup”. Of: “van de wal in de sloot”, mag ook. Vanaf dat moment leek het college steeds meer de regie te verliezen op het Kulturhus. Een dieptepunt was het feit dat er een bijeenkomst werd georganiseerd waar de raad en alle participanten waren uitgenodigd om de voortgang te bespreken en de plannen te tonen. Maar er was helemaal niets te bespreken en iedereen keerde zonder ook maar enige informatie te hebben gekregen weer huiswaarts.
Er werd een architectenbureau ingehuurd; Sluijmer. Een architect met veel ervaring op dit gebied. Deze architect moest al snel vertrekken. De wethouder geeft geen informatie hierover en legt niet echt uit waarom. We moeten het doen met vage verhalen met woorden als “geen vertrouwen” en “hij luisterde niet voldoende”’. Ook de plannen voor het Kulturhus van deze architect mogen wij als raad niet zien. Wij hebben als gemeente ruim € 20.000,- aan deze architect betaald maar het resultaat daarvan houdt de wethouder geheim voor deze raad. Waarom houdt hij dit achter? Voor ons is wel duidelijk waarom. Architect Sluijmer heeft gewoon gelijk. Transparantie is bij deze wethouder ver te zoeken, voorzitter.
Interessant hierbij is ook de brief eerder dit jaar van een door de gemeente ingehuurde kostenadviseur van een bureau genaamd Rienks Bouwmanagement. Een korte opsomming daaruit:
- voor een gebouw van deze omvang is het een beperkt budget.
- Allen beperkte constructieve maatregelen zijn mogelijk, dragende wanden laten staan.
- Akoestische maatregelen zijn niet mogelijk.
- Gevel en dak niet wijzigen.
- Beperkte installatiewijzigingen.
- Eisen soms aanpassen aan de mogelijkheden.
- Beperkte aanpassingen aan systeemplafonds, wandafwerking en vloerafwerking.
- Toiletgroepen niet aanpassen, geen toiletgroepen bijmaken of verwijderen.
Het zijn een paar punten uit de brief van deze kostenexpert over de plannen. Maar dit geeft wel het gelijk aan van de VVD die er steeds op heeft gewezen dat het niet mogelijk is om voor dit bedrag een acceptabel Kulturhus te realiseren, laat staan met een muziekschool. En het geeft ook aan dat architect Sluijmer niet gek is.
Overigens vinden wij het wel een positief punt dat de muziekschool niet meer in het Kulturhus komt. Wij hebben het altijd een slecht idee gevonden om de muziekschool op deze wijze onder te brengen in het Kulturhus. Dat zou ten koste gaan van het muziekonderwijs in Losser. Muziek is zo verweven met een plaats als Losser dat het muziekonderwijs geen sluitpost mag worden. Dat zou het wel zijn geworden als de oude plannen waren doorgegaan.
Wel vinden wij dat de wethouder nog eens duidelijk moet aangeven welke effecten dit heeft op het budget van het Kulturhus. De onderdelen die in de begroting voor het Kulturhus waren meegenomen voor de muziekschool moeten er nu immers uit. Dat houdt dus ook in dat het budget voor het Kulturhus nu veel lager is dan 2,2 miljoen. Hoewel de wethouder hierover wel eerder iets heeft gezegd is het ons niet duidelijk welke effecten dit precies heeft op het restantbudget voor het Kulturhus. En is het verschil dan het nieuwe budget waarbinnen het muziekonderwijs moet gaan plaatsvinden? Wij willen graag van de wethouder hierover nu eens een duidelijke uitleg.
En dan de projectleider Kulturhus, voorzitter. Tijdens de commissie Bestuur en Samenleving kwam er niet echt een antwoord van de wethouder waarom er zo’n dure projectleider nodig is. Dat willen wij graag van de wethouder weten. Is het niet overdreven om voor 2 dagen per week een projectleider in te huren die ons ruim een ton per jaar kost? Wij vinden dat de wethouder met een goede uitleg moet komen waarom dit niet anders kon en waarom dit niet goedkoper had gekund. Tijdens de Commissievergadering gaf ik al aan dat deze projectleider meer verdient dan onze minister-president, en dat is toch echt het geval.
In de beantwoording had de wethouder het over de Balkenendenorm, een term die ook in de twee artikelen in Tubantia hierover werden genoemd. Maar ik had het over het salaris van de minister-president en dat is wat anders dan de Balkenendenorm. De Balkenendenorm is in het leven geroepen om te voorkomen dat openbare bestuurders niet meer dan 130% mogen verdienen van een ministerssalaris. De Balkenendenorm ligt dus 30% hoger. Onze minister-president verdient € 144.000,- per jaar en deze projectleider zou bij een full-time contract ruim € 180.000,- verdienen. Het is dus wel degelijk een stuk meer. Een absurd hoog bedrag, dat allemaal ten koste gaat van het budget dat al te krap is om er een fatsoenlijk Kulturhus van te maken.
Tegen dit college zeggen wij: Luister naar wat de inwoners van Losser willen en kom dan met een totaalplan voor Losser en hou op met dit houtje-touwtje beleid.