Om te beginnen willen we graag eerst helder stellen dat wij uitgaan van de inhoud van dit voorgenomen raadsbesluit en raadsvoorstel. Dat lijkt misschien heel erg logisch maar het is ons opgevallen dat wethouder Wildschut een ander geluid laat horen over de toekomstige parkeermogelijkheden dan in het raadsvoorstel staat vermeld. Dat bleek met name uit de beantwoording tijdens de Commissie Ruimte. Maar deze raad zal toch vooral op basis van dit raadsvoorstel een besluit moeten nemen.
In dit raadsvoorstel worden de hoofdlijnen aangegeven waarbinnen straks dit plan definitief tot stand moet komen. Hierbij benadruk ik het woord waarbinnen.
In het voorgenomen raadsbesluit staat letterlijk dat bij herinrichtingen de situatie “autoluw met incidenteel parkeren” wordt gecreëerd, welke op termijn doorgroeit naar “autoluw zonder parkeren”. Dat staat er. Het voorgestelde scenario 3 gaat uit van minimaal autoluw zonder parkeren.
Voorzitter, daar moeten wij niet aan denken. Gelukkig is de uitleg door wethouder Wildschut een andere, maar in het voorgenomen raadsbesluit staat toch echt dat dit de uitgangspunten zijn die het college verder wil gaan uitwerken. En nu is dus het moment dat het college van deze raad groen licht wil om op basis van deze uitgangspunten door te gaan met deze plannen. Voorzitter, laten wij hier direct duidelijk over zijn, op basis van de omschrijving in het raadsvoorstel krijgen ze dat groen licht wat de VVD betreft niet. Wij kunnen ons vinden in het stuk “Ambitie Centrum Losser”. Dat is nog heel algemeen en uitgaande van dat stuk kan het nog alle kanten op. Maar volgens het raadsvoorstel kan het maar één kant op en dat is uiteindelijk een centrum zonder parkeermogelijkheden in de straten.
In het raadsvoorstel staat ook dat de conclusie van de klankbordgroep is dat men wil beginnen met een tussenvorm tussen scenario 3 en 4 en dat moet zich dan ontwikkelen naar scenario 3. Dat betekent dus dat de uitkomst van de klankbordgroep is dat men naar een situatie wil waarbij de straten in het centrum autoluw worden zonder parkeren. Een minuut de auto stilzetten om even een krantje te halen mag al niet want dat is parkeren. Die definitie hebben wij nog even opgezocht. Als wij de verschillende geluiden van met name de ondernemers horen vinden wij het opmerkelijk dat dit de uitkomst is van de klankbordgroep waar ook veel ondernemers in zitten. Kan de wethouder ons dat precies uitleggen?
Het is ons opgevallen dat de meeste ondernemers in het centrum van Losser zeer kritisch zijn over deze plannen. “Als hier geen auto’s meer geparkeerd kunnen worden kunnen we straks wel opdoeken” zijn geluiden die we letterlijk vanuit die hoek horen. Anderen zijn wel voor een forse aanpassing maar wij hebben nog niemand gesproken die een voorstander is van het autoluw maken van het centrum zonder parkeermogelijkheden. Iemand anders hoorde ik nog cynisch zeggen dat door deze plannen de geologische gesteldheid uit de omgeving van Losser zich zal uitbreiden naar het centrum, doelend op de steengroeve.
Het is allemaal wat zwaar aangezet maar het geeft wel aan dat velen terecht bezorgd zijn over deze plannen.
Ook het idee om eerst te kijken hoe het gaat en daarna eventueel de plannen aan te passen vinden wij niet goed. Als de loop er eenmaal uit is krijg je dat niet zomaar terug. Dus niet experimenteren.
Voorzitter, ruim een jaar geleden hebben wij als VVD in een blog de volgende zin gezet.
“De consument moet naar Losser willen komen omdat ze hier gratis voor de deur kunnen parkeren, een goed winkelaanbod aantreffen en goed geholpen worden”. En dat is precies hoe wij hierin staan. Vooral het gratis voor de deur kunnen parkeren is een belangrijk pluspunt waarin Losser zich veelal onderscheidt van andere plaatsen en wij vinden dat dit zo moet blijven.
Vele plaatsen hebben in de jaren 70, 80 en 90 promenades gemaakt. Vele winkels staan daar nu leeg. In Losser nauwelijks. Wij denken dat dit mede komt omdat Losser een toegankelijk centrum heeft waar je even gemakkelijk een boodschap kunt doen. Laten wij dat onderscheidende vermogen van Losser nou niet loslaten.
Ik heb begrepen dat zelfs velen in Oldenzaal nu inzien dat het autoluw maken van de binnenstad geen goed idee is geweest en men nu weer terug wil naar een autotoegankelijke binnenstad. De kans dat dit ook gebeurt is groot, heb ik begrepen.
Wij denken dat het autoluw maken in het centrum van Losser tot omzetverlies zal leiden.
De consumenten die per auto naar Losser komen om boodschappen te doen moeten ook straks het gevoel hebben welkom te zijn in Losser en ook niet het gevoel hebben een promenade binnen te rijden.
Kortom; wij vinden het prima dat er straks een facelift van het centrum komt, maar wel met als uitkomst een autotoegankelijk centrum. Je kunt het centrum wel willen inrichten voor winkelend publiek met veel verblijfsruimte maar zou het niet beter zijn ons er gewoon bij neer te leggen dat we toch vooral een boodschappendorp zijn en met dat uitgangspunt het centrum aan gaan pakken.
De wijze waarop dit alles tot stand is gekomen in overleg met o.a. het CML en de klankbordgroep prijzen wij. Ook het CML heeft hieraan belangrijke positieve bijdrage geleverd. In de overige punten van dit raadsvoorstel, zoals de Gronausestraat kunnen wij ons wel vinden. Maar die auto-onvriendelijke teneur voor het centrum staat ons niet aan.
Natuurlijk is ook de mening van de inwoners belangrijk en het is terecht dat zij ook in de klankbordgroep zitten. Wij hebben begrepen dat de mening van de inwoners in de klankbordgroep over deze plannen overwegend positief is. Maar met name inwoners in de omgeving van het centrum zullen hier ook positiever over zijn omdat zij minder nadelen hiervan ondervinden en het centrum met minder auto’s voor hun misschien aantrekkelijker zal worden. Maar of zij dat centrum met uiteindelijk minder winkels nog steeds zo aantrekkelijk vinden valt te bezien. Consumenten uit de omliggende plaatsen die straks misschien niet meer zullen komen zitten niet in de klankbordgroep.
Neem bijv. de Lutte. Qua inwoners bijna 30% van het aantal inwoners van de plaats Losser. Men kan 5 kilometer naar Oldenzaal rijden. Parkeren, betalen, en een stuk lopen naar de winkel. Daar is even een boodschap doen veel gedoe. Men kan vanuit de Lutte ook 7 kilometer rijden naar Losser. Iets verder, maar men kan hier vaak de auto voor de deur parkeren en het is gratis. Velen uit de Lutte doen dat. Wij zijn bang dat Losser een deel van deze consumenten zal verliezen. Ik sprak zelfs mensen uit Glanerbrug die naar bepaalde winkels in Losser gaan omdat het zo’n gedoe is om in het centrum van Enschede te komen. Zij zullen opnieuw afwegingen maken als het centrum van Losser autoluw wordt. Maar ook voor de inwoners van Losser worden de drempels hoger om in Losser met de auto even een boodschap te gaan doen.
Daarnaast vinden wij dat er ook gekeken moet worden naar andere zaken die Losser aantrekkelijker kunnen maken. Toekomstbestendig is een woord dat wij vaak horen en terecht. Wij adviseren het college dan ook breed te denken en ook andere zaken die Losser aantrekkelijker kunnen maken hierin te betrekken. Tijdens de Commissie Ruimte is hier al het nodige over gezegd. Fietsenstallingen, oplaadpunten voor auto’s en fietsen, en inderdaad Wifi-hotspots.
Wel opmerkelijk dat onze motie om als gemeente eens samen met CML en de VVV de vele mogelijkheden van Wifi hotspots te onderzoeken door iedereen werd afgeschoten (zie hier de motie). Dan blijkt dat deze raad en het college in de praktijk toch vaak zeer afhoudend zijn als het gaat om nieuwe ontwikkelingen en wij op dit punt als gemeente toch wel erg met de rug naar de toekomst staan.
Zoals eerder gesteld zullen wij dit raadsvoorstel met deze inhoud niet steunen maar wij komen wel met een amendement. Wij denken dat door het tegengaan van langparkeerders in het centrum er voldoende parkeerplaatsen kunnen worden omgevormd tot verblijfsruimte en dat op een manier dat er per saldo niet minder parkeerplaatsen in de straten zullen ontstaan voor consumenten dan nu. Daardoor kan Losser aantrekkelijker worden voor toeristen en winkelend publiek maar ook voor bezoekers die per auto komen. In de overgang daar naar toe zullen wij er niet onderuit komen om hierin zeker in het begin waar nodig handhavend op te treden. En wat dat betreft voorzitter denken wij dat het goed is dat het college nog eens opnieuw kijkt naar de kosten. Die zijn niet zo hoog als vaak wordt geroepen. Een BOA inhuren voor gemiddeld één dag per week kost de gemeente € 13.000,- per jaar. En er zijn geen BackOfficekosten. Tegenwoordig kunnen ze overal op worden ingezet, ze kunnen dus ook nog eens een keer kijken hoe de verkeersveiligheid is bij basisscholen tijdens breng- en haalmomenten en afgaan op klachten over hondenpoep. En met z’n tweeën lopen doen BOA’s tegenwoordig niet meer. Wij hebben steeds gezegd dat een beperkte vorm van handhaving ook nu al op zijn plaats zou zijn omdat vele zaken geen politietaak meer zijn en men dus nooit op allerlei zaken wordt aangesproken. Misschien kan iemand van de Stichting WIL nu al gaan kijken welke auto’s er de hele dag staan en met een briefje achter de ruitenwisser er op gaan wijzen dat men hier maximaal anderhalf uur mag staan.
Wij willen nu graag een amendement indienen (zie ook bijlage).
Wij vinden dat de zin waarin staat dat men wil doorgroeien naar een “autoluw centrum zonder parkeren” er uit moet en vervangen moet worden door een zin waaruit blijkt dat er nog allerlei opties open staan. Waarbij wij natuurlijk hopen dat de uitkomst is dat het centrum autovriendelijk blijft.