Betoog VVD d.d. 5 april – Raadsvoorstel Kulturhus
Voorzitter, voor ons ligt het raadsvoorstel van de businesscase Kulturhus. Vanaf het begin is de VVD hier duidelijk over geweest. Een Kulturhus is van en voor de bevolking maar de mening van de bevolking van Losser is nooit gevraagd. Er mag dan in het coalitieakkoord staan dat deze coalitie de inwoners meer wil betrekken bij allerlei zaken, als het gaat om het Kulturhus is dat in elk geval niet gelukt.
Er moest een probleem worden opgelost. Het gemeentehuis komt steeds meer leeg te staan omdat er minder ambtenaren werken. Dat moet gevuld worden en dus moet daar het Kulturhus in. Andere plaatsen waren niet bespreekbaar. Inwoners van Losser hebben nooit kunnen meedenken of meepraten.
Er
komen ook andere gebouwen leeg te staan die ook mogelijkheden kunnen bieden. Wij
hebben steeds gezegd dat er breder moet worden gekeken dan alleen naar het
gemeentehuis.
Er zijn zoveel mogelijkheden om in Losser tot mooie dingen te komen als wij deze zaken bij elkaar nemen en met een totaalplan komen waarbij andere opties ook worden onderzocht. Wij hebben een paar maanden geleden nog geprobeerd de andere partijen er van te laten doordringen dat er veel meer mogelijk is en zijn met een voorstel gekomen. Een voorstel waarbij de Martinuskerk zou worden verbouwd tot een Kulturhus met de muziekschool en een prachtige grote zaal (klik hier voor meer informatie). Daardoor zou het gemeentehuis voor een deel voor andere doeleinden gebruikt kunnen worden. En ons plan was ook goedkoper. Goedkoper dan de investering van de toen bekende 2,2 miljoen. Laat staan dan de nu voorliggende 3,5 miljoen. Maar zelfs toen bleef men vasthouden aan het Kulturhus in het gemeentehuis. En laten we eerlijk zijn; met die 3,5 miljoen zijn wij er natuurlijk nog niet want er is nog helemaal niets geregeld voor de muziekschool en er is geen grote zaal. De investering zal dus nog veel hoger worden.
Toen
op 11 maart 2014 het raadsvoorstel van de vorige businesscase aan de orde was hebben de VVD en Burgerforum
tegen gestemd. Dat was, en luister goed Burgerforum, ondanks dat de VVD toen
onderdeel was van de coalitie, samen met het CDA. Dat was de businesscase van
de 2,2 miljoen incl. muziekschool.
Deze
businesscase bestond enerzijds uit een Kulturhus van bijna 1,3 miljoen en anderzijds uit de
investeringskosten voor de invoering van Losser Flexibel en Verbonden voor €
950.000,-.
Wij hebben toen al aangegeven dat het onmogelijk zou zijn om het gemeentehuis te verbouwen tot een Kulturhus incl. muziekschool voor 1,3 miljoen.
Het CDA vond
het niet leuk dat wij toen tegen het einde van onze coalitieperiode op
verschillende sporen zijn terechtgekomen door het Kulturhus. Maar wij vonden dat
het raadsvoorstel toen onuitvoerbaar was voor dat geld en dus was het onverantwoordelijk
het toen te ondersteunen. Er lag dus een voorstel voor een Kulturhus voor bijna
1,3 miljoen met muziekschool en nu ligt er een voorstel voor bijna 2,8
miljoen zonder muziekschool. Het mag dan ook inmiddels wel duidelijk
zijn dat de conclusies van de VVD toen juist zijn gebleken.
In het coalitieakkoord van Burgerforum, het CDA en D66 staat dat in september 2014, dus een klein half jaar later, er een go- of no go moment zou moeten zijn. Die paar maanden die men dacht nodig te hebben zijn inmiddels 2 jaar geworden. En deze tijd is niet gebruikt om in overleg te gaan met de bevolking, nee, deze tijd is gebruikt om allerlei missers recht te trekken, rapporten te vragen, een architect naar huis te sturen, etc. Er moest een projectleider komen die een ton per jaar kost voor twee dagen werk per week.
Architect Sluijmer moest worden vervangen. Weg € 20.000,-. Sluijmer gaf aan dat het Kulturhus incl. LFV en de muziekschool toch minimaal 3 miljoen moest gaat kosten. En hij bleef hier maar aan vasthouden. Die eigenwijze man, vond wethouder van Rees. Hij heeft hem daarom maar weggestuurd, met schade voor zijn reputatie. En nu ligt er dus een plan voor 3,5 miljoen zonder muziekschool.
Er
ging heel veel mis. Wij zijn daarom ook erg kritisch over de verdere voortgang
van dit project, maar natuurlijk hopen ook wij dat Losser een mooi Kulturhus
krijgt al zijn wij het niet eens met de wijze waarop dit proces is verlopen en
dit tot stand is gekomen en dus ook niet met de uitkomst.
Voorzitter,
op wikipedia staat het begrip Kulturhus als volgt omschreven en wij vinden dit
ook de juiste omschrijving. Namelijk:
“Een kulturhus is een combinatie van verschillende voorzieningen in één of meerdere gebouwen, waarin samenwerking de sleutel is”. Einde citaat.
Het moet dus geen gebouw zijn met organisaties die los van elkaar werken maar een gebouw waar in gezamenlijkheid wordt gewerkt voor de inwoners van Losser.
Wij vinden dat de Stichting Fundament hierbij een belangrijk rol zou moeten spelen zeker als het om allerlei ondersteunende diensten gaat zoals facilitaire zaken. Wij denken dat het dan ook een stuk goedkoper kan dan wanneer wij zoals nu allerlei mensen van Enschede hiervoor inhuren. Bovendien is de Stichting Fundament ervaren in het beheren van gebouwen. Is de wethouder het hier mee eens? Dus, college, zorg ook dat die synergievoordelen er komen en zorg dat er geen wij/ zij sfeer ontstaat maar een sfeer waar in gezamenlijkheid wordt gewerkt.
Als het gaat om het onderdeel Losser Flexibel en Verbonden dan denken wij dat dit onderdeel van het raadsvoorstel reëel is. Wij hopen dat de ambtenaren zich straks thuis voelen in dit gemeentehuis. Ook waarderen wij het dat iedereen van hoog tot laag gebruik gaat maken van flexibele werkplekken. Zelfs de gemeentesecretaris heeft straks geen eigen bureau meer. De wethouders nog wel maar die gaan met z’n drieën op één kantoor zitten. Alleen de burgemeester houdt een eigen kamer, mede omdat er ook een representatieve kamer moet blijven voor bepaalde ontvangsten.
Het heeft ons wel zeer verbaasd dat er nog één persoon is die een eigen kantoor houdt en dat is de griffier. De andere partijen binnen deze raad hebben van het college geëist dat onze griffier een eigen kamer moet houden. Dit is een kantoor geworden van 48m² met een leestafel waar eventueel ook de raadsleden hun stukken kunnen lezen. Wat een onzin, voorzitter. Als men in het gemeentehuis iets wil gaan lezen zijn daar zeker straks plekken genoeg voor. Wij vinden het een slecht signaal naar de overige ambtenaren. Zij krijgen flexibele werkplekken dan wat ons betreft de griffier ook. Er is geen enkele reden daar een uitzondering voor te maken. Bovendien wordt het verhuurpotentieel over die dertig jaar daardoor ruim 2 ton lager.
En
dan hebben wij nog een laatste maar zeer belangrijk punt.
Wij
vinden het onbegrijpelijk dat de wethouder weigert om deze raad op de hoogte te
stellen van de contante waarde van deze businesscase. Wij hebben hier om
gevraagd tijdens de laatste commissievergadering Bestuur en Samenleving.
Misschien goed om even kort aan te geven waarom de contante waarde een
essentieel onderdeel moet zijn van
elke businesscase.
Ik geef een voorbeeld. Stel dat ik met iemand afspreek dat ik over een jaar € 10.000,- krijg. Wat is die afspraak dan op dit moment waard? Dat is geen € 10.000,-. Uitgaande van bijv. 5% rente is die afspraak op dit moment dus ruim € 9.500,- waard. Ik krijg het geld immers pas over een jaar. Als ik dat geld nu zou willen hebben heb ik dus recht € 9.500,-. Als we nu kijken naar deze businesscase dan staan er bijv. in het dertigste jaar € 590.000,- aan inkomsten. Maar de waarde daarvan is op dit moment maar € 325.000,-. Die € 590.000,- min de jaarlijkse 2% rente over dertig jaar. Als je nu een bedrag moet uitgeven van 2,8 miljoen voor het Kulturhus kun je daar wel die € 590.000,- tegenover stellen maar die inkomsten in het dertigste jaar zijn nu helemaal geen € 590.000,- waard. Die zijn nu maar € 325.000,- waard. Die € 325.000,- moet je naast die uitgave van 2,8 miljoen die je nu uitgeeft plaatsen, en niet die € 590.000,-. En voorzitter, die 2% is een rente die nu al erg laag wordt ingeschat. En helemaal als het over 30 jaar wordt berekend. Het is onwaarschijnlijk dat de rente gedurende zo’n lange tijd zo laag blijft. Wij vinden het een riskant voorstel.
Na
de gemeenteraadsverkiezingen van maart 2014 hebben de coalitiepartijen
afgesproken dat er een third opinion moest komen om de vorige businesscase te
beoordelen.
De opdracht hiervoor ging naar een bureau genaamd AEF en werd op 20 januari 2015 gepresenteerd. Kosten van dat rapport € 30.000,-. Een paar zinnen hieruit zou ik graag willen citeren. Er staat:
“De oorspronkelijke businesscase is met het oog op een zuivere vergelijking enigszins aangepast. Om de factor tijd in de investeringsbeslissing mee te wegen zijn de uitkomsten van de businesscase omgerekend naar de Netto Contante Waarde. Alle bedragen in deze overzichten zijn over een periode van 30 jaar contant gemaakt”.
En bij de conclusies staat de volgende zin:
“Voor de juistheid dient in de businesscase een aantal aanpassingen te worden doorgevoerd. Het heeft de voorkeur om de resultaten van de businesscase te beoordelen aan de hand van de Netto Contante Waarde van de kosten en opbrengsten omdat daarmee de factor tijd wordt meegewogen.” Einde citaat.
Voorzitter,
totaal werd in dat rapport van AEF van 34 pagina’s, 35 keer het begrip Netto Contante Waarde
genoemd of de afkorting NCW. Het niet meenemen van de Contante Waarde in deze
businesscase kan tonnen verschil uitmaken. En wat zegt de wethouder tijdens de
laatste commissievergadering, ik citeer:
“Wij hebben geen berekening van de Netto Contante Waarde gemaakt want de feitelijkheid van de businesscase verandert daar niet door.
De raad heeft alle informatie op grond waarvan ze deze beslissing kunnen nemen. De businesscase is gewoon positief”.
Voorzitter,
daarmee geeft de wethouder deze raad onjuiste informatie en daardoor wordt deze
raad verkeerd voorgelicht. Je kunt helemaal
niet weten of je een positieve businesscase hebt als je de Netto Contante
Waarde niet hebt meegerekend. En zeker niet als het over een periode van 30
jaar is. Het is wel degelijk van belang, getuige ook het AEF-rapport. Overigens
is het ook denkbaar dat uit de berekening van de contante waarde blijkt dat het
een positief effect heeft. Het probleem is; we weten het niet.
Deze
businesscase is onvolledig en dit feit alleen al zou voor ons reden zijn om
nooit met dit raadsvoorstel akkoord te kunnen gaan.
Maar dit legt ook nog iets anders bloot. Hieruit blijkt dat binnen onze gemeente blijkbaar niemand op het idee is gekomen om de inhoud van het rapport van AEF over de vorige businesscase, waarin vele aanbevelingen staan, bij de nieuwe businesscase te betrekken. Heeft er überhaupt wel iemand aan gedacht dat er een rapport van € 30.000,- ligt dat juist bedoeld was om de gemeente te adviseren om tot een betere businesscase te komen? Dat zou een verbijsterende conclusie zijn. Wij willen dan ook graag van de portefeuillehouder weten waarom de aanbevelingen uit het rapport van AEF niet zijn meegenomen in de businesscase. Is het gewoon vergeten of heeft men het bewust niet gedaan?
En wij willen dus graag van de wethouder weten waarom de Netto Contante Waarde niet berekend is. De wethouder gaf dus aan dit niet nodig te vinden. Vindt hij dit nu nog steeds of ziet hij nu ook in dat hij dit verkeerd beoordeeld heeft?
Voorzitter, ik rond af. Er ligt een raadsvoorstel waarbij het essentieel is om samen met de bevolking tot een dergelijk voorstel te komen. Dat is niet gebeurd. Ook hebben wij geen vertrouwen in deze businesscase, o.a. omdat er een essentieel onderdeel ontbreekt waardoor het onbetrouwbaar is. Wij zullen dit raadsvoorstel dan ook niet steunen. Dank u wel, voorzitter.